《怪诞行为学》读后感
文学网整理的《怪诞行为学》读后感（精选7篇），供大家参考，希望能给您提供帮助。
《怪诞行为学》读后感 篇1
当我们在逛街购物，要理性消费；当我们在饮食时，要理性合理膳食；当我们的处理问题时，要理性思考，生活无处不理性。伟大的文学家莎士比亚更以“理性何等高贵，才能何等伟大”来赞美理性，似乎要随时保持理性，才能更好的生活，非理性则带着贬义的色彩。而然在丹。艾瑞里的《怪诞行为学2》中，用有趣的实验和诙谐幽默的语言向我们阐述了非理性的积极力量。
书中第二章标题是“工作的意义：从乐高游戏中，我们可以学到些什么？”为更好的探索工作的意义，作者设计了多个实验，其中有个实验是：有偿装配乐高玩具。实验分为两组，一组为“有意义”组，任务是装配与样品完全相同的玩具，薪酬规定为，计件工资额随装配数量递减，没有限制时间，可做到认为不合算为止；另一组为“徒劳无功”组，实验的要求和酬劳的计算方式与“有意义”组相同，不同的是工作人员在实验人员面前将其装好的乐高当场全部拆开后，再次提供给同一实验人员使用。实验结果为，“有意义”组参与者平均装配的乐高个数比“徒劳无功”组高出了32%。实验分析告诉我们，如果你找的人喜欢某一事物，你是否把他们放在有意义的工作条件下，成为了影响他们努力程度的主要动力。
对一个企业来说，是否能调动员工的积极性，是否能让员工更努力的工作，关系到企业的发展，而员工是否愿意尽力工作，很大程度上取决于企业能不能把员工放在有意义的工作条件下。很多企业会通过愿景规划，带给员工工作的动力，但是这样的动力时效性短，而且实现愿景的过程漫长，多数员工的积极性无法长期保持。然而，从工作中的一些小事入手，让员工确信只要做好工作就会得到肯定，让员工时长保持有成就感，从而增进员工的积极性。再者，上层领导人应该设法把环境背景结合起来尽可能让员工加深对工作意义的体验，让员工了解他所从事的事情对个人提升的意义，对公司的影响。
印象深刻的还有书中的第三章“宜家效应：为什么我们会高估自己的劳动成果”。我们会喜欢买需要自己动手组装的宜家家具，会更喜欢自己亲手做的蛋糕，会觉得自己折的千纸鹤看上去更漂亮，会觉得自己家孩子更聪明、更可爱。作者通过实验展示了努力的4条重要法则：
1、我们对某一事物付出的努力不仅给它带来改变，也改变了自己对它的评价；
2、付出越多，产生的爱恋越深；
3、我们对自己的作品估价经常会过高；
4、如果付出巨大的努力仍然没有获得成功，我们就不会感到过多的依恋。
或许我们习惯于周末慵懒的躺在床上，等到饭点时候叫个外卖，这样理性的决定确实给我们带来更多的休憩时间；工作时候习惯于把事情更多的安排给其他人做，这样就可以拥有更多的闲暇时光喝茶，但是与此同时，将失去提升自己的机会，将无法体会到劳动所带来的长久满足。
通过阅读本书，彻底颠覆了我对非理性的理解，非理性并非只有贬义的色彩，它蕴藏着积极的力量。坦诚接受自己非理性的本能，它也可以让我们做出完美的决策。
《怪诞行为学》读后感 篇2
《怪诞行为学》中的艾瑞里做了一个实验，五分钟完成一个电脑拖图任务，最后计算个数。他们的研究团队找了三组人。有两组实验人员需要付给报酬，一组付50美分，一组付5美元。第三组所找人员不付报酬，属于社交请求，帮忙完成。结果三组下来，社交请求不付钱的实验人员拖图最多，平均拖了168个；付钱50美分的实验人员拖得最少，平均101个；付钱5美元的实验人员比付50美分拖图比较多，平均159个。这个实验表明，仅仅按照社会规范来做事比万能的金钱（没有达到预期的金钱）更能激励人卖力。
为什么会出现这种情况，因为我们生活的世界存在两套运行系统，一套系统是按照社会规则运行的人情系统，一套是按照市场规范运行的经济系统。这两者对人的激励是不同的。
社会规范人情系统讲究的是无偿的付出，获得社会或者社会关系中人的肯定，以此获得自身的快乐。社会规范中个人的活动是主动的'，大家会尽力把它做好。这就解释了教师们在没有利益的情况下上课更积极的原因——是社会规范下的行动。他们争着上课是为了学生的肯定，周围人的肯定，自己期许的实现，以此来获得成就感和荣誉感。这里面有一种主动性。
当上自习课给钱补助时，上课变成了一种市场规范。教师们很快进入了市场规范模式，我的付出与金钱是否对称。他们经过核算，觉得自己的付出与得到不对等，于是产生了抱怨。抱怨过后就是怠工，他们找到一个自认为比较符合得到的付出。这样整个教学氛围反而不如以前了。
如何利用好社会规范系统和市场规范系统是每个管理者需要思考的问题。只有分辨清楚，合理运用才能让个体的积极性在整个体系中得以最大限度的释放。
为什么上课有补助教师反而不开心？
《怪诞行为学》读后感 篇3
今天是“英国脱欧”投票的一天，但是我并不认为这种投票的民主最后产生的结果就一定是好的。每个人做出的决定都与自己的经验有关，但是好多时候我们所谓的经验是与实际的理论模型矛盾的，并不能带来我们自以为的好处。就比如我们认为某人技能一直增强工资就能增高，但是实际上决定工资在一定层级后就主要是供需关系决定，这用很简单的经济学原理就能解决，我们自己思考明白就需要很长时间。
《怪诞行为学》是一本行为经济学读物，从人类的非理性行为出发，分析了生活中种种和传统经济学中完全理性或者线性效用假设相悖的行为。非理性行为也有一套可以用理性来分析的逻辑，可以用人性解释：如趋利避害，攀比心理等等。
重点根据谈话涉及到书中阐述的几个方面的内容进行引述与总结，以便学以致用。
1、免费、降价，各种明显的购物占便宜宣传总是容易吸引我们眼球，但是当我们遇到此类活动需要购买东西的时候，我们先不要被便宜所蒙蔽，我们在购买之前要先思考下，这些东西是我们需要的吗？购买后使用频率多少？我们购买的理由只是因为它们免费或者有其他便宜？当博物馆或者什么景点或者什么餐厅进行免费开放或者免费试吃的时候，我们要思考下要不要因为贪免费而去那边排队等候？等候免费过程当中浪费的时间价值是否和免费带来的价值能抵扣，是否有其他的机会成本？人头攒动免费开放的博物馆你能看到的估计只是很多很多的`人，而无法静下心来细细欣赏，贪便宜有时候还真是得不偿失，所以还真是需要三思而后行。
2、锚定效应。当我们对一个物体有预期后就形成了一个锚，第一个锚不仅影响到我们当时的购买决定，而且影响后来的许多决定。我们经常在不自觉的情况下提高自己的消费水平，或者是不自觉的购买价格很高昂的东西，或者是有些不经意的习惯。当我们意识到有这些行为的时候，不妨首先从质疑这种行为开始，它是怎么开始的？同时问下自己从中能获取多大的快感，这一快感真的就如同你预期的那么大？你能不能把预算压低一点，更好的把省下的钱用在别处？我们还应该特别关注我们所做的首次决定，它的长期效应会渗透到未来我们所做的很多决定里。即使它们在某个时间合理，现在仍然合理吗？
3、评价富人。富人钱难赚，因为他们吝啬；富人钱好赚，因为他们花钱金额很大。评价富人的时候我们很容易把富人跟穷人在比，而没有放到他们自己的圈子里面。我们分析事物的时候一定不能孤立分析，需要加上不同的环境。吴伯凡老师说：“富人吝啬是在他背后实际上是一个他对于金钱，对于财富的一个逻辑，不管金钱、财富的大小，他都是喜欢玩那个游戏，一旦是进入到这个游戏里头，他就按照他的规则去玩儿，而且得到一种快乐。”要想分析富人，成为富人就先从思想上变成富人，建立一套匹配的自我财富逻辑，完善改进。
苏格拉底说：“不经审视的生活不值得过”。我很喜欢这句话，审慎的态度观看生活，自由的思辨活出自己。书读一次只是皮毛，读两次是懂道理，读多次才能产生生产力。生命不止，当学习不止。
《怪诞行为学》读后感 篇4
《怪诞行为学》是一本行为经济学的通俗读物，个人觉得它与《别做正常的傻瓜》相类似。不过，有区别的是，本书的作者由于童年时的经历(全身被烧伤60%-70%)，使得他看问题的角度和常人差异很大，他倾向于分析人们的非理性行为。他就是出生于以色列的丹。艾瑞里。
人们在日常生活中的决策往往会受到心理因素或者情绪的影响，往往不能作出理性决策。例如，原本很容易作出的抉择，在外界因素的诱导之下，往往会使人们的决策发生改变。商家往往会利用这一点，设置一个诱饵，往往能使客户花费的金钱。人们对于自己收入的预期往往也会因为与周围环境的改变相联系。也许当初的预期并不高，但是在达到了这一目标之后，由于周围人群的收入较高，人们对于自我的要求就会提高，这就是所谓的“人心不足舌吞象”吧。这些非理性的决策就与人们喜欢比较有关，在奚恺元的《别做正常的傻瓜》一书中就已经作了一定的描述。
人们在选择消费品的时候，通常被认为往往是根据商品的价值属性和价格等因素作出决策。大体上而言，偏好是比较稳定的。但是，也许因为偶然的机会，偶然尝试了某种商品，就在内心中形成了一种锚，由此导致自我“羊群效应”式的偏好转变，也就是书中所提到的所谓“供求关系”的失灵。至于零价格物品搭售使得人们的消费增加就是显而易见了。商家们往往利用顾客们喜欢占便宜的心理，在销售一些商品的时候附带赠送一些小礼品，使得顾客们不受自我控制地买了许多原本不需要的商品。所谓的“折价”销售原理基本也是一致。
在社会中往往是市场规范和社会规范并存。人们在对待不同的事情时必须搞清楚应该运用哪种规范来解决问题。有些事件只能运用市场规范来运行，而有些问题却只能运用社会规范，如果强行运用市场规范来解决，需要支付数倍的价格，而的时候则是支付多高的价格也解决不了实质问题，例如教育以及一些慈善活动。
我们再把视线由普通的经济现象扩展到各种社会现象之中，我们同样能够发现许多非理性行为。平常品性很好的人，由于突然受到刺激，也有可能突然失控，还有可能造成比较大的危害。前不久发生的北科大学生抢劫也属于该类情况。人们由于情绪上的冲动有时也会造成一些异想不到的后果(往往是平常自己觉得不道德的)。并不是每一个案件都是蓄谋的。弗洛伊德曾经这样评价过人性，人格大体上都是分裂的，在每个人的内心都存在一个阴暗的本我，自我，一旦这个阴暗的自我被激发出来，往往会形成很严重的后果。而应对这类事件的发生，只能未雨绸缪。
艾瑞里虽然在书中侧重于考察非理性行为(诸如此类非理性行为的介绍还有许多)，不过在每章的最后还是在探讨如何解决非理性行为所造成的不良后果，目的还是在于使读者能够理解如何让自己的行为理性化。当然，非理性行为的诱因有时也难以被透彻地观察出来，这使得人们的行为理性化更加困难。莎士比亚在《哈姆雷特》之中就曾经写道：理性何等高贵，才能何等伟大。
《怪诞行为学》读后感 篇5
我这个人有个偏好，喜欢看书，而且看完书之后，总是迫不及待的想和大家分享，前天呢，又看到一本好书，于是昨天抓紧的把它看完了，就想和你们说说对这本书的感想。其实以前一直都在看书，因为我以看书为乐趣，很多人觉得我活得很累，因为我的生活一大半都和书有关，以前女朋友也经常说，干脆把自习室娶回家去算了，听到这话，我也只是笑而不语，但这是真我。之所以以前没写读后感，有一个很重要的原因，不是因为不想写，是看完每一本好书，都有写的冲动，往往还列出了提纲，但到了最后，还是没有写，完全是因为拖得太久，一方面失去了兴趣，另一方面对书的思想把握有点模糊，怕写出来误导大家，这样就不好了，呵呵。
但是这次，出乎意外的，我真的动手写了，书的名字叫《怪诞行为学》写它是因为两个原因，首先是它颠覆了我们行为经济学中关于“人的整体理性”的观点，并且用实例来证明人们作出的决策往往是非理性的。其次，它修正了我们关于个体决策独立性的观点，充分论证了在有关联关系的两个行为中，前一个行为往往会成为后一个行为的锚点，这一点，我后面会写到。
下面简单的和大家分享一下这本书中给我影响最深的几个观点。
锚点。这本书中的锚点，主要是指价格锚点，大概的意思是说，第一个纳入我们考虑范围之内的特定物的价格会成为我们以后判断这个特定物价值或可购买性的原点。举个很小的例子，葵花籽和开心果，葵花籽的标价是9元每斤，而开心果的标价是39元每斤，当我们第一次去超市的时候，看到这个价格并且考虑过买的时候，对这两个物的价格就已经设定锚点为9元每斤和39元每斤，当葵花籽的价格上涨到12元每斤的时候，你再去买这个葵花籽，会觉得它太贵了，和设想的价格存在价差，这个时候，你会重新衡量自己的购买力，或者压制自我的购买欲。而当开心果的价格下降到37元每斤的时候，你会觉得开心果的价格很实惠，这种降价行为可能会激发你的购买欲，让你买的。
这个时候，我们就可以看到，第一次考虑的价格成为了我们下次买同一种东西时的价格衡量标准，这就是价格锚点。但如果我们对涨价或跌价之前的价格毫无知晓，我们最初看到的葵花籽的价格是12元每斤，开心果的价格是37元每斤，我们会很容易的接受这个价格，并且把它设定为我们下次购买此物的锚点。但是我们反过来想想，开心果定价39元每公斤，葵花籽定价9元每公斤这个价格真的合理吗？我们无从知晓，在购买的时候也不会考虑。关于锚点的原理对其他的事物往往也可以适用。拿我来说，当我第一次想要通过网购的方式买书的时候，身边的同学给我推荐了当当，后来我一直在当当买书。有一天，有同学给我推荐了卓越，说卓越也不错，发货速度更快，但我还是更喜欢当当，因为当我去审视卓越的时候，不自觉的把当当和卓越进行了对比，以当当为锚点，或许这就是锚点的威力。
星巴克与羊群效应。或许很多人都听过羊群效应，就是当大家看到某个店前面有很多人排队的时候，会觉得那个店肯定很好，不然怎么会有那么多人排队呢，于是也跟着上去排队，再后面的人也抱着这种心理，于是排队的人越来越多，就像羊群的集群一样，此为羊群效应。但是星巴克与羊群效应在怪诞行为学中还有另一层含义，即非理性的行为会让人一次次的排在自己的后面。
本人见识比较短浅，没去过星巴克，用星巴克举例子或许会比较吃劲，所以呢，还是以我们惯常见到的东西举例子会更贴切些。拿我们学校的奶茶店避风塘和星饮为例，在奶茶还没有在本校盛行的时候，即只有很少的几家奶茶店的时候，很多同学喝奶茶倾向于去避风塘，就像我喝奶茶也一般都是去避风塘的。但是突然有一个时间段，学校的奶茶行业突然火起来，接连开了很多奶茶店，这样同学们的选择范围更广泛了，基于刚才上面谈到了锚点理论，可能很多同学会认为这是对锚点理论的驳斥，其实不然，锚点理论基于的是一个设定的价格或衡量标准，如果两种类似的事物，衡量标准没有太大变化，此种选择的替换不是锚点的更改。某一天，因为某种原因(可能是星饮简约大方的装修风格，可能是星饮的可爱饮料单，也可能是星饮的美女效应——曾经一度和女朋友去星饮喝奶茶，看到星饮相对于其他的奶茶店来说，顾客要多得多，我两一直觉得是星饮的美女效应在发挥作用)，你走过星饮门口的时候，突然想尝一下星饮的奶茶是什么味的，于是你点了一杯菠萝甜润，发现味道还不错，价格也适中，更重要的是，这里的服务员态度很好。
那么下次当你再次走到星饮门口的时候，你又会不自觉的走进去而不会选择去避风塘。这时，你已经排在自己后面了，再下一次，你还会选择去星饮，这个时候，你又排在了自己的后面，这就是传说中的星巴克与羊群效应。
社会规范及市场规范对社会发展的作用及其分工。在社会规范与市场规范的关系上，怪诞行为学给出了一个很好的概括，即：当社会性规范与市场性规范发生竞合时，社会性规范会自动退出，当我们发现市场性规范并不适合调整所需调整的社会关系的时候，市场性规范的退出却并不能让社会性规范复入，得到的结果就是没有任何规范，也就是说，社会性规范一旦失去，将很难重构
。这里选用一个书中举过的例子，幼儿日托中心与家长之间的关系。在某地有一个日托中心，在日托结束后，总是有很多家长在接孩子的时候会迟到，以前对于这种迟到现象，日托中心只是和家长沟通，但是沟通过后，似乎没有起到明显的效果，还是会有家长迟到。后来，日托中心决定用市场性规范的方式，解决这种迟到问题(以前日托中心和家长之间是社会性规范的关系，家长和日托中心的行为用社会规范即世俗社会的道德准则或行为操守来调整)，每次家长迟到不再是沟通，而是罚款，这样就引入了市场性规范，同时，社会性规范就退出了
。那么适用这种罚款的方式来解决家长迟到的问题是否起到效果了呢，答案是否定的，不但没有起到应有的效果，家长迟到的现象反而更加严重，究其原因在于，用社会性规范来调整家长和日托中心的关系的时候，家长迟到内心会有愧疚感，这种愧疚感是社会性规范所特有的效果，可以让家长增加准时接孩子的念想。但是如今用市场性规范来调整家长和日托中心的关系，家长迟到反而心安理得，因为自己的这种迟到行为有了相应的对待给付。后来日托中心取消了这种罚款的方式，家长的迟到行为丝毫没有减少，这就验证了上面的市场性规范与社会性规范之间的关系，当社会性规范与市场性规范发生竞合时，社会性规范会自动退出，当我们发现市场性规范并不适合调整所需调整的社会关系的时候，市场规范退出却并不能让社会性规范复入，得到的结果就是没有任何规范。相反，当我们从市场性规范通过努力转变成社会性规范的时候，往往能带来更好的效果，如工人与老板之间的关系，在最初的雇工关系中，雇佣者和被雇佣者之间只有市场性规范，所有的关系靠薪酬维持，被雇佣者对雇佣者没有任何忠诚度可言，但是发展到后来的公司，雇佣者对被雇佣者运用了更为人性化的管理方式，增加福利制度，没有严格的工作时间限制等措施，在雇佣者和被雇佣者之间的建立了一种社会性规范，员工对公司的认同感增强了，忠诚度增加了，创造的利润也增加了。由此给我们一个启示，社会性规范适用在人与人之间，往往能够使人际关系更为和谐，起到优于市场性规范的作用。
品牌效应与适用性。指的是，公众对于一种物品的喜好究竟是受物品的适用性影响，还是受物品的.品牌效应影响。
关于品牌效应与实力最经典的一个例子就是可口可乐公司和百事可乐公司之争了，有一段时间，可口可乐和百事可乐公司都发表声明说，美国公众更喜欢它们的可乐产品，而它们说的都是事实，形成这种结果的原因是，两者所采用的测试方法不同，就是我们上面谈到的品牌和适用性(在这里例子里，实力要被引申为口感，舒适度)的问题，百事可乐公司采取的测试公众对其产品的认知度的方式是，将百事可乐和可口可乐放置在一种相同的容器内，同时不告诉被测试者可乐的品牌，只让测试者根据可乐的口感及舒适度来选择，如果需要购买，公众会选择那个容器内的可乐，这个测试的结果是，选择百事可乐的公众要多于选择可口可乐的公众。
而可口可乐公司的测试有点不同，他们在测试之前，并没有隐藏可乐的品牌问题，而径直告诉被测试者可乐的品牌，之后再让公众进行测试，在这个测试中，可口可乐获得了的支持者。于是才出现了我们之前看到的这一幕，两个公司同时宣称自己的产品更受欢迎。
众所周知，百事可乐公司的无论是从知名度还是从市场占有份额都不如可口可乐公司，在此之前，我们只知道，喝可口可乐的人，而不知道，为什么喝可口可乐的人。即所谓的知其然，而不知其所以然。那么我们呢，也可以从这个例子中再次看到公众的非理性决策的影子，很多公众在选择自己需要的产品时，往往注重产品的品牌效应而忽视了产品的适用性，可能这里面还有一些其他方面的原因，如消费者和生产者之间的信息不对称，使得消费者误认为产品的品牌效应即代表产品的适用性，事实上，这两者之间只能算是勉强约等于的关系，所以呢，以后我们买东西的时候就要多多注意咯，切莫陷入这种盲目的非理性之中。
从圣经十诫的引导作用看我国诚信体制的缺失问题。关于这个理论，大概是说，在行为人实施不诚实的行为之前，用一定的方式，激起行为人对于道德准则的记忆会让行为人的这种不诚信的行为减少。怪诞行为学中举的例子就是，在给定一个可以作弊的环境里，行为人实施可选择性诚信行为之前，在心中默记一遍圣经十诫的人选择不诚信行为的概率变小。由此推而广之，拥有特殊职业的人，在进行特殊职业之前，看一遍职业准则会让此行为人的不诚信概率变小，如律师在开庭之前，默记一遍律师执业行为规范，可以减少律师不诚信的行为。由此我们可以知道两个问题。
一、在一个可选择性诚信环境下，人们总是倾向于不诚信，因为因不诚信付出的代价小于不诚信带来的利益。马克思在《资本论》中早就指出：“如果有10%的利润，资本就保证到处被使用；有20%的利润，资本就活跃起来；有50%的利润，资本就铤而走险；为了100%的利润，资本就敢践踏一切人间法律；有300%的利润，资本就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。”
二、时效性的诚信约束可以有效的减少不诚信行为的发生。这就很好解释，为什么在我们的各种考试中，很多同学作弊了，也很好解释，学校为什么在考试之前给我们签诚信考试书了。签诚信考试书一方面是因为这样做之后，如果你再作弊，校方找到了惩治你的理由，但更重要的原因是，它可以起到一个时效性诚信约束的作用，激起你诚信考试的意识，从而减少不诚信行为的发生。
那么通过这个研究，我们来谈谈我们经常挂在嘴边的公民的道德缺失问题。现阶段，食品安全问题层出不穷，社会人情淡漠，各种矛盾凸显，公民道德修养出现整体滑坡现象。在出现三鹿某奶粉事件，药某鑫事件，小悦悦事件之后，我们往往会问，这个社会到底怎么了？为什么食品生产厂商可以黑心到这个地步，为什么人性可以残忍到这个程度，为什么社会人情可以淡漠到这个样子……，针对这些问题，国家一直在提倡真善美，可是为什么起到的成效不大呢？或许我们可以从以圣经十诫为代表的道德准则中找到答案，人性在没有一个长效的约束下，本来就是偏向于不诚实的，只有通过时效性的诚信体制的建立，诚信行为的疏导，才能从本质上解决这个问题。
除此之外，怪诞行为学中还谈到非货币形态的资产更容易引发盗窃、暗示具有不可抗拒的巨大力量、人生性具有拖沓习惯、定位引领需求、零成本具有无尚的诱惑力及点餐行为的公开性会影响人们的理性决策，人们在满足自我与表现自我之间往往选择表现自我，为彰显个人而选择异质性物品却暗自后悔等等被证实的观点，这些观点对我的个人思想都形成了很大的冲击作用，于是写出来，希望可以和大家一起分享。
《怪诞行为学》读后感 篇6
当我们在逛街购物，要理性消费；当我们在饮食时，要理性合理膳食；当我们的处理问题时，要理性思考，生活无处不理性。伟大的文学家莎士比亚更以“理性何等高贵，才能何等伟大”来赞美理性，似乎要随时保持理性，才能更好的生活，非理性则带着贬义的色彩。而然在丹。艾瑞里的《怪诞行为学2》中，用有趣的实验和诙谐幽默的语言向我们阐述了非理性的积极力量。
书中第二章标题是“工作的意义：从乐高游戏中，我们可以学到些什么？”为更好的探索工作的意义，作者设计了多个实验，其中有个实验是：有偿装配乐高玩具。实验分为两组，一组为“有意义”组，任务是装配与样品完全相同的玩具，薪酬规定为，计件工资额随装配数量递减，没有限制时间，可做到认为不合算为止；另一组为“徒劳无功”组，实验的要求和酬劳的计算方式与“有意义”组相同，不同的是工作人员在实验人员面前将其装好的乐高当场全部拆开后，再次提供给同一实验人员使用。实验结果为，“有意义”组参与者平均装配的乐高个数比“徒劳无功”组高出了32%。实验分析告诉我们，如果你找的人喜欢某一事物，你是否把他们放在有意义的工作条件下，成为了影响他们努力程度的`主要动力。
对一个企业来说，是否能调动员工的积极性，是否能让员工更努力的工作，关系到企业的发展，而员工是否愿意尽力工作，很大程度上取决于企业能不能把员工放在有意义的工作条件下。很多企业会通过愿景规划，带给员工工作的动力，但是这样的动力时效性短，而且实现愿景的过程漫长，多数员工的积极性无法长期保持。然而，从工作中的一些小事入手，让员工确信只要做好工作就会得到肯定，让员工时长保持有成就感，从而增进员工的积极性。再者，上层领导人应该设法把环境背景结合起来尽可能让员工加深对工作意义的体验，让员工了解他所从事的事情对个人提升的意义，对公司的影响。
印象深刻的还有书中的第三章“宜家效应：为什么我们会高估自己的劳动成果”。我们会喜欢买需要自己动手组装的宜家家具，会更喜欢自己亲手做的蛋糕，会觉得自己折的千纸鹤看上去更漂亮，会觉得自己家孩子更聪明、更可爱。作者通过实验展示了努力的4条重要法则：
1、我们对某一事物付出的努力不仅给它带来改变，也改变了自己对它的评价；
2、付出越多，产生的爱恋越深；
3、我们对自己的作品估价经常会过高；
4、如果付出巨大的努力仍然没有获得成功，我们就不会感到过多的依恋。
或许我们习惯于周末慵懒的躺在床上，等到饭点时候叫个外卖，这样理性的决定确实给我们带来更多的休憩时间；工作时候习惯于把事情更多的安排给其他人做，这样就可以拥有更多的闲暇时光喝茶，但是与此同时，将失去提升自己的机会，将无法体会到劳动所带来的长久满足。
通过阅读本书，彻底颠覆了我对非理性的理解，非理性并非只有贬义的色彩，它蕴藏着积极的力量。坦诚接受自己非理性的本能，它也可以让我们做出完美的决策。
《怪诞行为学》读后感 篇7
有时候我想想自己的行为也真是奇怪，用一个有趣的比喻那就是：我在走路，别人对我说往西是对的。但那时的我多半是不大会听的，会选择暂时停留，甚至有时候别人对我表述的方式让我感觉不太舒服，我会固执地往东走一走。我常常想我毛病这是不是叫“多疑”。后来发现往西确实是对的，碍于面子，只能趁人不注意的时候拼命往西跑来追回落下的路程。我并不回避我有这样的不良习惯，但目前也不想改掉它，因为我觉得这样之后，别人才会任由这个固执的我自生自灭，也从某个角度让我有点与众不同，同时我也能拥有那么一点点被动的“自由”。
就像这次什么名著读后感之类的东西，这是一个学校检查考核的项目之一。我不喜欢这些表面功夫。我觉得这个说明不了任何问题，但是有些人能让它说明很多问题，让那些检查的人眼睛觉得舒服一些，从而得出一个看似皆大欢喜的结论，掩盖了潜藏的种种问题。因而，在一听到它的时候我必然是破口大骂：凭什么逼迫我做这种事，好假。而事实就我个人而言其实是有写作的冲动，只是没有写作的行动，我需要一个外力有推动一下，否则这个冲动会无限期地搁置在那，直到它消失。现在，讽刺的是这个外力由于某种不正当的名分，被我骂了。最后，我决定不管别人怎么认为怎么做，我想我还是要掌握这个契机，码一点点文字，不让近期的思想也随时光的流逝而流失。
不知道《怪诞行为学》算不算得上是名著。说实在的我也不知道什么样才算是名著，很多时候别人捧着一本说是名著，我看完觉得不是那么一回事。这个很难定义，我姑且滥竽充数一回。通篇读完，能让我思考的很多，我节选了一个细节。
你在岳母家参加感恩节家庭宴会。看看她为你们摆出的那丰盛的一大桌子吧！火鸡烤成油亮的金黄色；火鸡里面塞的全是你最喜欢的家庭自制馅料。孩子们吃得兴高采烈：甘薯上面是厚厚的蜀葵糖浆。你妻子也非常得意：餐后甜点是她最拿手的南瓜派。
节日庆祝一直持续到深夜。你松了松腰带，啜了一小口葡萄酒，深情地注视着坐在对面的岳母。你站起身来，掏出了皮夹。妈，对于您在这一切中所倾注的爱，我应该付您多少钱？你诚心诚意地问。屋子里顿时鸦雀无声，你晃了晃手中的一叠钞票。您觉得300美元够吗？不对，等一等！我应该付您400美元！
美国著名插画家诺曼·洛克威尔也画不出这样一幅画。一杯葡萄酒被打翻了，你岳母满脸通红站了起来；小姨子对你怒目相向；外甥女哭了起来。明年的感恩节，十有八九，你就自己守着电视机吃冷冻午餐吧。
这是怎么回事呢？为什么你提出直接付款让聚会的人们如此扫兴？答案是，我们同时生活在两个不同的世界里--其中一个世界由社会规范主导，另一个则由市场规范来制定法则。社会规范包括人们之间互相的友好请求。你能帮我搬一下沙发吗？你能帮我换一下轮胎吗？社会规范包藏在我们的社会本性和共同需要里。它一般是友好的、界限不明的，不要求即时的报偿。你可以帮邻居搬沙发，但这不是说他必须马上过来帮你搬，就好像帮人开一下门--它为你们双方都带来愉悦，并不要求立即的、对等的回报。
另一个世界--与此截然不同--为市场规范所统治。这里不存在友情，而且界限十分清楚。这里的交换是黑白分明的：工资、价格、租金、利息，以及成本和赢利。这种关系未必是邪恶与卑俗的--事实上，它同时也包括了自立、创新，以及个人主义--但是它们的确意味着利益比较和及时偿付。如果你处在由市场规范统治的世界里，你按劳取酬--它从来就是这样的。
罚款对杜绝迟到有效吗？
我的好朋友加州大学圣迭哥分校教授尤里·格尼齐和明尼苏达大学教授奥尔多·吕斯提切尼对从社会规范转到市场规范案例的长期影响做了巧妙的测试。几年前他们在以色列的一家日托中心进行实验，看运用罚款措施是否能有效减少某些家长接孩子迟到的现象。
尤里和奥尔多的结论是，罚款的效果并不好，事实上它还会带来长期的负面效应。为什么呢？实施罚款之前，老师和家长之间是社会的关系，是用社会规范来约束迟到的。因此，如果家长迟到了--有时会这样--他们会对此感到内疚--这种内疚迫使他们以后准时来接孩子。(在以色列，内疚似乎对约束人们更有效。)但是一旦实施了罚款，日托中心就无可挽回地用市场规范取代了社会规范。既然家长们为他们的迟到付了钱，他们就用市场规范来诠释这件事了。换言之，既然有了罚款制度，他们就可以自己决定早来还是晚来了。不用说，这绝非日托中心的初衷。
不过好戏还在后头呢。最有意思的是几星期以后，日托中心取消了罚款。这就是说日托中心方面回到了社会规范。那么家长们也会回到社会规范吗？他们的内疚之心也会回来吗？根本没有！自从取消了罚款，家长们依然故我。他们继续在接孩子的时候迟到。实际上，取消罚款后，迟到家长的数量反而有所增加。归根结底，社会规范和市场规范都取消掉了。
这一实验揭示了一个不幸的事实：一旦社会规范与市场规范发生碰撞，社会规范就会退出。换言之，社会规范很难重建。一旦这朵盛开的玫瑰从枝头落下--一旦社会规范被市场规范打败--它很难发挥任何效力。
于是从我的职业出发，联系这个结论发现了一些有趣的问题，可能它还不成熟，很片面。
旧时虽然有九师十丐的尴尬称呼，但天地君亲师的概念多少也能体现这个社会地位。我记得有位高僧大德说过：旧时，家长带孩子去拜师，一并和孩子一起叩拜，可能有些作秀的成份，但在孩子心中影响深刻：既然父母都拜了，这个人多少也要尊重些。而老师受了家长一拜，自然不敢怠慢，报酬没有太多的提及，但这一拜，我个人认为份量极重，这也是社会规范的建立吧。
我原始的印象中，老师是穿长衫的文人，迂腐，多才，却也严厉……其中并没有富人的形象。解放后老师的工资似乎很低，听我爸爸说出来摆个摊都够老师好几年。可他们回忆：那时候虽然工资不高，却很幸福，学生仍旧也是不听话，却纯朴。而现在我耳边的怨声载道，引得我觉得未来不甚光明。
后来，当我听到有人对我说：跟班也为你自己，有十块钱呢！我突然觉得有种被羞辱的感觉。或许有人觉得我装*。我承认我没有崇高到完全脱离金钱。可我想解释的是，我来，确实是想看看这群学生，而我走，确实是由于眼前的现状我接受不了，无耻地选择了逃避——那十块钱，限制不了我的去留。我想那个不幸的事实解释了我的羞辱的感觉，我在不自觉地被带向了一个市场规范。与此同时社会，媒体，法律……故意不故意地把这个工作的细则考量与经济挂上了钩。
会议上，领导们想营造一个类似家庭一个相互理解相互帮助的氛围，然后在这个氛围中细细地说明与经济有关考核细则，那个不幸的事实已经说明这个貌似办不到。而有趣的是学校恰恰最需要是一个社会规范来经营它。起码我们不能像企业那样随意换掉电焊工一样换掉一个任课教师吧！毕竟不应该是钱货两迄的交易。
问题有很多，我思考哪里出错了，我答不上来，我也想不明白，只能抛出这个问题：哪里出错了，我们该怎么做？
以网上流传的一句话作结尾：想污染一个地方，一是垃圾，二是钞票！