理想国读书笔记

文学网整理的理想国读书笔记（精选7篇），供大家参考，希望能给您提供帮助。

理想国读书笔记 篇1

1.喜怒哀乐，幸福感和痛苦感，根源都是由心而生，不管年少年老，男性女性。

2.“最勇敢、最智慧的心灵最不容易被任何外界的影响所干扰或改变”，是的，抵御世事的各种诱惑，关键在于自身坚强的心灵。

3.“必须从词汇中剔除那些可怕的凄惨的名字”，是的'，善言是引导人们向善，开启善的心灵，恶语则非但难以除恶，反而会开启人们心灵中恶的那扇门。

4.自我克制，自我调节，自我向善，自我除恶，自我修复，自我更新，这才是一颗自然、生态、健康的心灵。

5.各就各位，恪尽职守，既是秩序，又是美德。

6.“凡是带欺骗性的东西，总是起一种魔术般的迷惑作用”，是啊，欺骗性是自古有之，现在有，将来还会有，因为总是有人会上当受骗。防欺骗、抵诱惑，关键在于自身

理想国读书笔记 篇2

初识柏拉图，源于那句著名的“吾爱吾师，吾更爱真理”，当时只是粗浅的觉得此人勇气可嘉，而这么有勇气又有道理的话用在作文中堪称完美；再次“邂逅”柏拉图是因为那句风靡一时的“柏拉图式爱情”，那种在图书馆百度过其原始含义后的微妙情绪令我至今难忘；今时品读柏拉图的《理想国》，应该是我至今为止距离柏拉图思想最近的一次。不经意间，柏拉图的思想悄然渗透进我的学生时代，又渐渐浸染了我的成年时光。我用10余年的时间，终于穿越他思想的风墙，艰难地在《理想国》中留下几点感想。

阅读《理想国》，我体会到了学术争辩的魅力。

阅读本书，在最初的时间里我常常迷失在苏格拉底和众人对话、争辩的强大逻辑中，尤其是第一卷的各种追问，让我备受困扰，正义与非正义孰是孰非的辩题更是让我几度眩晕，却又不自觉地被吸引。而这种吸引力随着阅读的不断深入也在不断增强。究其原因，是苏格拉底在不断地推演、比喻、类比、设想与追问中，展现出了他无与伦比的智慧。他让人深陷他的逻辑之中，又尊重对手的观点。他的每一次发问都是在认真倾听对方观点后进行的，有理有据，条理清晰，让人无奈又不得不叹服。我想，这是我们每个人在与他人辩论时都想要达到的效果。然而事实却是我们更多的时候如色拉叙马霍斯，如“澡堂里的伙计讲话滔滔不绝”，让人们的耳朵“灌满了他的话，他还想立刻走开”。

阅读《理想国》，我看到了古仁人之心。

柏拉图关于理想城邦的构想，关于人性的“正义”与“善”的追求，很大程度上体现了儒家所提倡的仁、义、礼、智、信的思想，让我看到了我们至今依然崇尚的古仁人之心，为了启发民智，为了国家振兴而不懈努力、孜孜以求的人间大爱。而书中反复的对话、辩论，也和几千年前先秦诸子们为构建理想社会激烈争鸣有异曲同工之妙。无论是王朝还是城邦，在其发展的过程中都需要先贤智慧的引领，需要思想的无数次碰撞，需要在实践中不断地自我否定，自我更新，自我救赎。虽然柏拉图在书中的某些观点我认为在当下看来有一定的局限，譬如英雄人物不能哭泣等。但是对于当时的古希腊而言，要求城邦的守卫者不能哭泣，要勇敢无畏却无可厚非。“我们的立法不为任何一个阶级的幸福,而是为了造福这个整体。”这种崇高而理性的认知无论世事如何变迁都不能减其风采，无论何时品读都能振聋发聩。

阅读《理想国》，我感受到了教育的初心。

删减诗歌中诸神的丑陋行径，让诸神具有善良的模型，强调正义、善良、勇敢、节制等词语的意义等等，不仅是柏拉图为了建设理想国度所做出的设想，更是体现了教育的初心。

“我们是不是不应该毫不在意地让孩子们听一些无关紧要的故事，使那些他们长大才应该有的'想法过早出现在他们头脑中呢。”阅读本书后，这句话始终在我的头脑中回想。最近一段时间，我经常和学生说“到什么时候做什么事”，很直白朴素的一句话。以前，我的父母、师长也对我说过这句话，但很遗憾，我没有在意，反而把它当成长辈教育自己要好好学习的众多理论当中的一个。然而，随着年龄的增长，我却越发体会到了这句话背后的意蕴。超前不代表优秀，滞后也不代表可以减轻压力。在特定的时间做特定的事才是大智慧。在教育教学中，我们总是想要让学生赢在起跑线上，从而过度渲染失败的恶果和成人世界的残酷，并以此来激励他们不断向上。但是，我们能保证我们所教的所有的孩子都能成才吗？那些输了的孩子在我们多年不经意“恐吓”后又该如何面对今后的生活呢？

我们教育的初心，就是让学生在追求真善美的旅途中不断地拥抱真理，进而认识自我，认识世界。我们既然不能代替他们生活，那么便不要过早地强行代替他们感受世界。

柏拉图在《理想国》中为我们勾勒了一个宏阔的理想世界，结满了思想的累累硕果。芥豆之微的我徜徉其中，只期待再次穿越思想的风墙时能获得更多的启迪。

理想国读书笔记 篇3

读完柏拉图的《理想国》，我对“何为正义”陷入了深深额思考中，到底何为正义呢？

一位波某某君认为：正义的目标就是“物归原主”，使每个人得到其应有之物。而实现这一目标的行为就是正义，让好人得到应得的，从坏人处拿回他们非分之有——也即锄强扶弱，惩恶扬善。

但我想问：怎么判定一个人是“好人”还是“坏人”呢？怎么判定一件事物，到底是谁的应有之物呢？每个人站在自我的立场，当然会尽一切可能地谋求一切可谋求的利益。几乎没有人会认为自己是“坏人”的，也几乎很少有人认为自己谋求利益最大化的努力是不义的。每个人所谋求的利益是有交叉的，那么当这种冲突产生的时候，当然双方都会认为自己是在取得应有之物，自己是有理的一方，是正义的一方，公婆皆有理，那么谁来仲裁呢？仲裁者以某种标准来维护了“正义”，那谁又规定了这种标准就意味着“正义”了呢？

另一位“辩手”塞某某君认为：正义，就是强者的利益！

他不否认统治者与被统治者在某些方面存在利益的一致性，比如在涉及对外关系的问题上——像外敌入侵等，当权者或许会站到国民整体的利益代表的立场上，美其名曰代表民族或国家的利益。但这就像放羊的人跟羊群的关系一样，牧羊人保护羊群是为了更好地薅羊毛。

正义，是维护强者的利益，所以它不是绝对的而是相对的。于是会出现“窃钩者诛，窃国者诸侯，诸侯之门而仁义存焉”（庄子语）的差别对待。正义是一群人对另一群人的暴政，是统治者们实行暴政的道义工具。

苏格拉底的废话我们依然不谈。这个论述我其实是比较赞同的。波君谈的是社会层面，或者说是道德层面的“正义”，塞君谈的则是政治层面的“正义”。

我认为呢，这个问题可以分三个角度：

一，人类社会的和谐运行势必要求既定规则的.存在。法律、伦理、道德，都是规范人际关系的制度工具，而它们都是对于是否对错的价值判断。这个对与错，也即“正义”与“不义”，或许并不是统治者为巩固政权而设定的，是先其而存在的，统治者要明确它、捍卫它，目的是维持社会秩序。否则老百姓都坑蒙拐骗、杀人放火，什么政权也不愿见到这种乱象。

二、鉴于以往的历史而言，阶级的对立确实存在，所有政权形式确实都是一个阶级对另外阶级的暴政。那么在一些根本的利益问题上，统治者所代表的阶级，当然会以政治权力和国家暴力为后盾，设立对他们有利的社会制度，将对他们有利的标榜为正义，将对其有害的斥为不义。

三、正义不是绝对的。成王败寇，笑到最后的才有话语权。历朝历代，哪一个造反的不说自己是替天行道，平叛的说自己是保境安民？

同样，不义也不是绝对的。世上彻头彻尾的不义之人是难以立足的，因为遏制不了自己的欲望和行为，终会众叛亲离——道上的话可能叫“不讲规矩”。盗亦有道，哪怕是杀人放火的集团，其内部仍然是存在一定的规矩的，否则他们将难以成事。就像梁山好汉，他们尽可以杀人如麻，残害无辜，彼此并不觉得这是“恶”。但如果不讲义气，坏了宋江这样的“好汉”，那就“十恶不赦”了。

理想国读书笔记 篇4

1.精神状态不仅是反映精神的，更是影响物质的。生活、工作、学习的效益、收获和成功都源自良好的精神状态。

2.所谓疯狂的爱，其实不是真爱，因为任何的“疯狂”都不是可持续的。

3.各就各位，各安其业，恪尽职守，是秩序，是自然，是美德之源，是和谐之源，是幸福之源。

4.因为任何的美，都不是完美无缺、完美无瑕，追求完美，是美好的理想，是美好的过程，但，欲得完美，则未必是真的美。对美，如果贪得无厌，反而不美。

5.“‘在某种意义上半多于全’这句话确是至理名言！”，是的，有所不足，便有争取；有所缺点，便有进步；以此类推……

6.“狗儿向着扔中它们的石头狂叫，却不过去咬扔石头的人”，是啊，日常中，很多人，很多事，往往也是这样。

7.“一个真正专心致志于真实存在的人是的'确无暇关注琐碎人事，或者充满敌意和妒忌与人争吵不休的”，是的，这也正说明懂得不去做什么事和该放弃什么事，是人生的大智慧，不要事事都想插手，不要物物都想得到。

理想国读书笔记 篇5

《理想国》整体采取对话的形式，开篇又有着与主题看起来并无多大相关的场景介绍、寒暄和使读者们略有些不知所云的开场白，这并非毫无意义。对话，尤其是日常的对话，反而更接近智慧的本质和政治学(政治哲学)所关注的政治动物——人的本质。我们每天都活在的这个世界而非智者们臆想的理性人、无知之幕或者其它什么假设，才是我们需要关注的问题之所在。 这一篇对话的一开始，苏格拉底、克法洛斯由对于人生的闲谈转到了对于“正义”的研讨上。

克法洛斯和其继任者波勒马霍斯似乎与苏氏达成了这样的默契：讲真话不是正义的本质要素(331B——332，克法洛斯开始以为，“正义”即“讲真话”和“归还所应归还的债务”，不过马上不再坚持，波勒马霍斯则自动放弃了这个观点)。这一点作为伏笔，实际上在整个《理想国》中都提及了。甚至可以说，理想的城邦必须由哲学家们采用“讲假话”的方式才得以构建。那么，说谎的手段是否会演化成目的呢?苏氏完全可以理直气壮地说这不在“正义”的考虑范围之内。 克法洛斯的朦胧的正义观似乎应该得到关注，因为到后来苏格拉底恍然大悟般地发现城邦的正义在何处时，所指的“各司其职”正与克法洛斯的说法不谋而合——每个人得到他所应得的，处于他所应处于的。这是否从另一个角度说明这种正义观的正确性?毕竟，某个接近于真理的观点的提出不可能得不到一个普通人的认同，因为正是这样的人构成我们的世界。 讲真话不是正义的本质要素，这是《理想国》的原则之一。把持正义者有必要利用人们的无知、愚昧，利用假象引导使其走向“好”的生活。实质上，对于这一点的同意基于人类普遍赞同的两个前提和一个仍有争议的假设。前提是：

1、绝大部分人类无知，如洞穴中之人，无力认识到真相之所在;2、人类所追求的基本价值之一是幸福。问题在于：幸福究竟是否为一种终级价值?(边沁似乎理直气壮的回答说：“是”，然而这出自像他那样思想者的本意吗?幸福有统一标准吗?)另外，最为人关注的一点是：幸福是否在于一类超乎常人的.存在(神、先知、哲学家)引导常人向其迈进，在途中这些“超人”可以使用任何手段(甚或改造人性)而不必问其理由如何?《理想国》似乎表明，这不现实。 克法洛斯及波勒马霍斯所主张的正义在于归还、给予他人所属于他的一切。但是，在某些情况下将属于某人的东西给予他是不明智的，并非所有人都善于利用其财产和所有物。苏格拉底巧妙的反驳似乎隐含了这样的前提：正义有益。确实，若正义有益，则我们就被迫要求每个人只应拥有“适度的”(因为这样才是于其有利的)东西。(原文332) 这里所围绕的仍然是刚才的问题：人民是否需要统治者的引导来走向“幸福”?实际上，若苏格拉底的隐含(正义有益)不成立，即正义独立于“幸福”而存在，这个问题或许会得到某种程度上的解决。这里实际上隐含了“权”与“利”之争，古典政治思想很明显倾向于后一方。 色拉叙马霍斯此时出现在辩论现场并带来无礼的却极为有力的一种观点：正义是统治者的利益。如此，正义无异于合法的东西，即现代所谓“法的约定主义”。

正义的源泉是立法者的意志。 苏格拉底马上敏锐地抓住一点：统治者会犯错误。既然犯错误后统治者的意志违反其利益，那么正义岂不是变做违反统治者利益的事? 色拉叙马霍斯可能是忽略了苏格拉底对于“意志”和“利益”的偷换(更可能他自己本身也没有解决这个问题)，而采取了改变“统治者”的定义的方法，这种定义将“统治”定义为一种极其严格意义上的技术。而苏格拉底马上又反驳：严格意义上的技术实际上是关注他人利益的。 实际上，苏格拉底在此已提出了《理想国》中一个重要原则：正义来源于严格技术：当每个人各尽其职、各得其所，发挥其所具有的技术时，才可实现最大公益即正义。 色拉叙马霍斯也立即提出了有力的反驳：有一种技艺，即牧羊人的技艺关注的实际并非技艺服务者的利益，这很好地阐述了统治者与人民的关系。但是，色拉叙马霍斯是否意识到，还有一个角色即“羊群所有人”。当牧羊人的角色与所有人的角色分离时会怎么样呢?即使这两者重合，他也必须意识到，牧羊人、统治者和一切不可能完全把自己的意志贯彻于一个群体的人都无法只实现自己的利益——也就是说，他们都必须实行某种程度上的正义。(以上在351— 352C中较明显) 格劳孔的接替似乎使刚才没有明确的一个问题明确了：正义是否独立于，或者说，高于幸福?换句话说，我们选择正义，是否因为不是或者不仅是正义有益，而且是因为它本身值得选择?当我们如那个悲惨的正义斗士一样时，我们还会选择正义吗? 这种正义有益的观点与后来的契约正义何等神似!此处我们暂不对此作出讨论。

阿得曼托斯更前进了一步，他提出正义之利益实际使人追求伪正义。 正义本身值得选择似乎隐含了这一点：它是轻松愉快的。这是否可能?且看苏格拉底的雄辩。 此时真正引入了对于理想城邦的讨论。苏格拉底对此的解释是：城邦与灵魂对应，而且城邦更大，正义作为一种美德更易观察。实际上，这是不是说，正义只有在一个好城邦里才可实现呢?所谓“邦有道则智”，“邦无道则愚”，苏格拉底可能潜意识中想说明，正义与法律在一个好城邦内才能统一。 但是，这个逻辑前提，即个人灵魂与城邦是对应的关系，这一点是否为真?苏格拉底和柏拉图都没有说明，而这可能是《理想国》最大的问题之一。苏格拉底的这个前提假设实际是一种先验的，正是因为他和他的听众都接受了这个假设，所以在后来所得出的一系列结论，例如：最好的城邦应该是像一个人的城邦(即意见之统一)，以及实行共产主义，都看起来是理所当然的了。 但是，在格劳孔的论述中已经指出了，即使个人的正义和城邦的正义是可以相对应的，幸福却并非相对。个人选择不正义时可能得到幸福，然而作为城邦的整体却要遭受“不幸福”。

由此所应提出必要的怀疑是：个人的灵魂和城邦，是否根本就具有不同的属性，以至于在个人身上发现的正义实际上在城邦中不能被称作正义，反过来也如此呢?

理想国读书笔记 篇6

《理想国》封面底赫然写着“乌托邦的起源，西方哲学的滥觞”，可见《理想国》在西方哲学史中的不朽地位，可与中国的《论语》比肩，但若是比起《周易》和《道德经》，我倒是觉得还是逊色点。

上学期在看文献的时候，屡屡见到学者引用柏拉图的《理想国》，心想柏拉图的《理想国》不进去走一遭算是绕不过去了。借了之后，翻看几页之后，甚不在意，也就束之高阁，没有耐心去看。因疫情耽搁半年之久，返校之后，才决定重新拾起，认真细读，并做笔记，才算是一知半解，稍知其理想了。

柏拉图谈到灵魂有三种构成，分别是理性、欲望和激情。欲望只有在理性和激情的调节控制下才不至于毁掉一个人。同时十分强调心灵或者灵魂的高贵品质，而轻视肉体的欲望，可以说，柏拉图是西方哲学身心二元论的“始作俑者”，这成语用的不太恰当，但是确如柏拉图这种类似”存天理，灭人欲”以陶冶心灵或灵魂的思想在当时也许会振聋发聩，警醒世人。但是于今，我们都知道这是错的，但仍有其意义所在。

伟大作品的魅力就在于哪怕是错误的论断也会被一代又一代的人启发和引用。我不明白的是柏拉图所说的激情到底是指什么，换句话说如果用另一个词代替激情的话，会是那个词语比较合适？是动机还是信念还是什么？我始终没整明白。

柏拉图有个最为经典的穴喻论，广为流传。每当读到此处，便觉得自己不就是那个洞中之人嘛，在自己狭隘认知的世界里看着自以为真的影像，就认为自己看清了世界，可是当自己勇敢的走出洞穴，见到真正的太阳和大千世界之后，方才悔悟过去的自己不过是井底之蛙，见识浅陋之极，所有过去为之斤斤计较的一切都是庸人自扰，不值一提。

而能带领人们发生身体转向和灵魂转向，走出自己狭隘的认识误区，见识接近真理的真实世界的就是至善，至善就像太阳光的创造者，带人导入理性、爱智和正义的光明之途。老子也讲过上善，所谓上善若水，水润万物而不争，而 同时，水无定形，不舍昼夜的流动，就像追求真理永无止境一般。

教育的目的不就是让学生从可见到可知，使其发生身体和灵魂的转向，引导学生不断突破认知局限，追求真理和至善的智慧吗？

其实我们每个人也都像洞中之人一样，有时候会被自己的`眼睛等感官所蒙骗，对所可见的世界影像信以为真，以为这就是真实世界的全部，为之多情而余恨，为之计较而自扰。然而当你真的怀揣对真理和至善的追求，发生身体和灵魂的转向，走出自己的狭隘认知，方能超脱自我，一步一步接真理至善的真实世界，方能逐渐卸掉认知枷锁，成为潇洒旷达和独立思想之自由民，达到“知者不惑，仁者不忧，勇者不惧”的境界，对于我们普通人来说，能够真正做到乐天知命就很不容易了。

柏拉图提到的“哲学王”也很有意思。柏拉图认为哲学家是无用为大用（我是个人这么认为的）看似最被人看不起的废物，但是由于无权利之欲，德行纯粹而全面发展，倘若受人爱戴，哲学家为王治理国家，那国家就会昌盛。反之，哲学家不受人爱戴，人人争权夺利，哲学家便是这个浑浊社会中最无用的废物，不得不隐遁山林。

柏拉图提到的哲学家和我国古代隐士颇有几分相似，盛世出将入相，乱世隐遁山林，以内圣外王为士人最高理想追求，学而优则仕。

以上所提，是我读完《理想国》感受共鸣最为强烈的内容。读完之后，也觉得对自己的人生也有很大的启发意义。哲学即便是形而上，就像现在的人工智能一样不明觉厉，但是哲学的起兴和发端不也是在爱智之人的躬身俯仰之间嘛。

最后如果让我掩卷冥思的话，我会由衷的提起这几个关键词：平等对话、逻辑论证、类比隐喻、身心二元、灵魂转向、可见可知、哲学为王。当然还有其他比较重要的元素，在此就不一一解释了，当然前面所说也是个人感悟，有不对的地方，还请赐教！

在我心中，哲学家是很高级的称谓，虽不能至，心向往之。作为一个庸人，热爱哲学的初衷无非是让自己不再庸人自扰，给自己的身心找一个家，一个无需庸人自扰的灵明清净之家——一言以蔽之，热爱哲学，是为了灵魂诗意的栖居！

理想国读书笔记 篇7

在我们今天的时代中，对于任何的东西我们习惯于问的问题是：这个有什么用？真的，我在自己的读书的时候也常常问：这个有什么用？因为在我们的今天的时代中，有没有用或许是痕量一些东西的标准，有用的将是受到人们的欢迎的，相反没有什么用的东西，在我们今天这个时代很紧缺而资源十分不足的国家中是十分的不受欢迎的，所以问有没有用是正确的，因为这个是我们时代的要求，也是社会在他的发展的过程中所必须认真面对的。这个时代要求我们要真诚的问是否有用，我们的价值的标准是有用还是没有用，而我对于这个的理解就是这样的 ，是时代发展的要求，以为我们的整个社会环境在实用的技术的包围中没有理由不对有没有用提出一个明确的答复，所以，在我们的理解中，有用与否和我自己的观点是不相关的，我没有理由抨击那样的追问，因为你以个人的力量是没有办法对我们的时代的东西提出质疑的，特别是我们的时代是一个不同寻常的时代，我们的国家的建设正在如火如荼，所以有用的需要是不允许有什么别 的东西的，所以我们需要理解，所以我们学会了在自己的思想中寻找自己在这个社会中的出路！

有什么用？柏拉图作为西方的一个国家的政治上的思想之父，我们问他：你写的书有什么用？我们的问题放在别的地方或许是荒唐的 ，但是我的问题决不是没有理由的，因为当你拿这本书和很多的`人交流的时候，他是会问你的，但是我自己是不会回答这样的 问题的，因为我的学识没有达到那样的地步，但是我 却可以说出我自己的理解。就是这样的理解。而在一些地方这样的问题只会带来人们的嘲笑，因为这根本不是个问题！而我想说的是，在我们今天的时代中，柏拉图的思想给我们的只能是一种理念的培养，你如果说那这个对我们的实际有什么样的作用的时候，我没有答案，我不会回答。因为我们的理解的基础是不同的。一个国家有他自己的理念，一个社会有他自己的指导思想，一个人也有他自己的思想内涵，所以柏拉图的书给我最大的理解就是他给我们可以较为好的理解西方的关于法律的最原初的思考，展现那个时代的人的思想，展现他们关于法律的思考，而这个思考对我们是十分的重要的，你知道，我们的法律来自西方，我们的治理国家的理念同样来自西方——————你不要忘了，马克思就是西方人，他是在一种宗教的氛围十分浓厚的家庭中成长，而他毕生生活的环境也是西方的社会———————所以我们要理解今天的东西，今天的西方，或者说如果我们要真的的是想依法治理国家的话，那么柏拉图的思考是无法回避的，法律的世俗性和他的神性是导致我们今天依法治国搞的并不怎么样的一个十分重要的原因，因为我们没有宗教的 理解，我们缺乏那样的思考，我们缺乏那样的理解，我们在有没有用的支配下十分的鄙夷理念的力量，那么，这样的东西是十分的没有必要的，于是自然很多的东西我们没有办法来理解。

或许你会问我，理念是什么？你知道思想的力量是巨大的 ，中国历史上最早的文字监狱从秦始皇开始，焚书坑儒的故事一直在教育着后世的统治者，告戒着读书人的历史，读书人的思想和读书人的感动，所以，读书人的自由需要读书人的理解，统治者的认同在读书人的理解中是十分的荒唐的，因为独立与自由的精神是十分重要的，那么，在这样的情况下，你知道理念的作用，再看明清时期的文字监狱，恐怖中透出的是读书人的辛酸，但是读书人的理解和读书人的理念，从这样的例子中我们或许可以看到理念的作用，从统治者对于读书人言论自由的恐惧我们可以看出理念的力量，于是，我们知道了这样的东西，或许你从这个可以理解理念的作用了。而柏拉图从政治的角度出发思考国家的建立，从而思考法律的作用在国家体系中的地位，告诉我们的是一个理念的培养的重要，对于我们今天这样的一个浮躁的时代和这个不以知识为教育理念的时代中，一切以程式化的思考为模式的时代中，或许理念的作用也会凸显他的张力。